Автор: Тот же Дмитрий

Общение с вами это наработка материала и ничего более того.
Вы же все таки один из идеологов маргинальной тематики в случае которой утверждается что один миллиметр «теплоизолирующей краски», в смысле возможности снижения тепловых потерь, в состоянии составить полноценную замену слою минеральной ваты толщиной несколько десятков миллиметров.
Что касается неинтересности для вас моих доводов то это вполне закономерно, например, разве интересны мошеннику доводы того кто пытается вывести этого мошенника на чистую воду ?…ну конечно же не интересны. Нет я вовсе не утверждаю однозначно что вы являетесь сознательным мошенником как например «почетный химик» и одновременно разработчик материала «теплометт». что касается информации про «одно из дел» когда будет вынесен приговор вы и сами сможете ознакомится с ним в сети (все приговоры публикуются). Не исключаю возможности, что вы вовсе не сознательный мошенник, а просто шарлатан. К слову сказать, первоначально шарлатанами называли бродячих торговцев целебными средствами и такое понятие как «шарлатан» не имело негативного налета…Только в последствии когда стало очевидно, что многие из тех » целебных средств» которыми торгуют шарлатаны по сути являются пустышками, а сами шарлатаны, зачастую, не имеют даже малейшего отношения к медицине такое слово как «шарлатан» приобрело выраженный негативный налет. Так и не получив от вас ответа на задаваемые вопросы по поводу профиля вашего образования я попытался сам выяснить ответ на этот вопрос и единственное, что мне удалось обнаружить находится по этой ссылке
https://yadi.sk/i/KREKCablouBuF
(я назвал файл «возможно инженер программист»). Ну и еще в интервью упоминается о неком вашем образовании связанным с водоподготовкой (но не с теплофизикой или теплоизолирующими материалами). Так что же получается…. наряду с человеком не имеющими какого либо профильного и даже высшего образования (имеется в виду «почетный химик») и юриста (со справкой о том что с головой не все в порядке) к «научной» пропаганде «инновационной теплоизоляции» еще и программист присоединился? Стихотворную поэму уже можно писать, и даже рифма имеется которую можно использовать «юрист-программист». …но на самом то деле не очень все это и смешно, о чем уже ранее говорилось открытым текстом https://yadi.sk/i/mmeu4bb8gsD2R ранее я приводил и другие ссылки касающиеся примерно того же, например вот эту https://yadi.sk/i/VwG0-NQjongsh . Ну что же… приступлю к тому чтобы беспощадно разгромить «теоретические упражнения» (возможно) программиста по поводу «доказательств» эффективности «инновационной теплоизоляции». Итак начнем … То что изложено вот здесь https://yadi.sk/i/FUtXiNDVoxYzL по поводу показаний прибора для измерения плотности теплового потока это ни что иное как откровеннейший бред… Откуда в случае теплоизолирующей краски взяться тепловому потоку более 700 Вт в пересчете на квадратный метр поверхности? Измерения производятся в помещении и температура воды 80 градусов даже если трубопровод голый и покрашен черной краской (что предполагает максимально возможные тепловые потери) тепловой будет ну никак не выше 700 Вт в пересчете на квадратный метр поверхности … а у вас значит на поверхности «теплоизолирующей краски» более чем 700 Вт ? Рекомендую вам ознакомится со СНиП СНиП 41-03-2003 и в ходе ознакомления обратить внимание на… Таблица 4 — Нормы плотности теплового потока для оборудования и трубопроводов с положительными температурами при расположении в помещении и числе часов работы более 5000. Вооружитесь калькулятором и возможно с очень большим удивлением для инженера-программиста (надеюсь что инженеры-программисты умеют пользоваться калькуляторами) вы сможете убедиться в том, что например для случая теплоизолированного (а не покрашенного краской) трубопровода при температуре теплоносителя в трубе на уровне 100 градусов величина предельно допустимых тепловых потерь (по поверхности трубы, а не теплоизоляции) составляет величину даже менее 100 Ватт в пересчете на квадратный метр поверхности (по поверхности теплоизоляции еще меньше). Так что же получается… если показания прибора ИПП соответствуют реальному состоянию дел в случае «ре-терм» тепловые потери более чем в семь раз раз выше предельно допустимых для того случае когда температура воды в трубопроводе 100 градусов? А тепловой поток два более двух киловатт на голой трубе в условиях помещения когда температура воды в трубе всего на уровне 80 градусов? Вы что издеваетесь ? Вот только над кем вы пытаетесь издеваться…не над собой ли? Любой мало мальски грамотный специалист даже не имеющий высшего образования, например, обходчик работающий в теплосети увидев фотографии с подобными показаниями прибора ИПП и узнав какая температура воды скажет Вам что или прибор неисправен или тот кто мерил не умеет пользоваться прибором третьего варианта просто нет. А вот если не знать принцип действия прибора то и два киловатта вполне можно намерить на трубе с температурой воды 80 градусов https://youtu.be/hNNSbc-V0Ds. более чем в 8 (при толщине слоя 1 мм) видел. С другой стороны согласуясь с теорией вероятности некорректно полностью исключать и возможности того, что существует такая теплоизолирующая краска использование которой в качестве теплоизоляции предполагает почти десятикратное превышение тепловых потерь над значением предельно допустимых и такой краской является именно «ре-тем»…Еще раз (для особо одаренных) при температуре воды на уровне 80 градусов в условиях производственного помещения прИнтересно, а у директора «инновационных технологий» какое образование? То что он не знаком с содержимым СНиП 41-03-2003 это совершенно очевидно…ну коль скоро ты взялся теплоизолировать трубопроводы хотя бы загляни в нормативную литературу чтобы узнать порядок величин тепловых потерь в тех случаях когда нормативы соблюдаются…Почему бы перед тем как взять в руки прибор для измерения плотности теплового потока не прочитать инструкции по пользованию прибором? А так получилось ну совсем как в басне Крылова «мартышка и очки». В случае слоя минеральной ваты толщиной даже всего 10 миллиметров в условиях помещения (когда температура воды в трубе 64 градуса) тепловой поток не может быть более киловатта в пересчете на квадратный метр поверхности он (тепловой поток) в лучшем случае 200 Ватт на квадратный метр…Вот что я вам скажу товарищи юристы- программисты (а заодно и «почетные химики») если вас вдруг серьезно смутило насколько смехотворно выглядят ваши «теоретические» потуги в глазах специалистов и вы захотите переквалифицироваться, например, в управдомы то для начала почитайте правила эксплуатации жилых зданий чтобы в глазах наиболее продвинутых жильцов (этих зданий) не выглядеть так же смехотворно когда вы размещаете фотографии где ИПП показывает тепловой поток более двух киловатт в случае голой трубы и более киловатта на кожухе поверх слоя минеральной ваты Ну и еще раз (для особо одаренных) хочу повторить что при таких условиях соблюдение требований СНиП 41-03-2003 предполагает тепловой поток по поверхности теплоизоляции менее 100 Ватт в пересчете на квадратный метр поверхности. Не видел я чтобы в случае теплоизолирующих красок тепловые потери превышали предельно допустимые в 10 раз…в 8 раз (при толщине слоя один миллиметр) видел.
Итак подведу итог «теоретических упражнений» изложенных вот здесь
https://yadi.sk/i/FUtXiNDVoxYzL (это та же самая копия). Прибор для контактных измерений показывает что температура «инновационной» теплоизоляции всего на одиннадцать градусов ниже чем температура горячей поверхности на которую нанесена эта «теплоизоляция», пирометр показывает что температура «теплоизоляции» даже выше чем температура оголенной поверхности, а если показания прибора ИПП соответствуют реальному состоянию дел, то тепловые потери примерно в десять раз превышают предельно допустимое значение. Что ответите на это господа юристы-экономисты и одновременно новаторы в области теплоизоляции? Почетному химику последний вопрос я не адресую поскольку на фоне ссылок на протокол испытаний где говориться об увеличении тепловых потерь в 1.69 раза такие вопросы для него все равно что для слона укус комара… не почувствует даже малейшего смущения…вопросы ему пускай задают сотрудники правоохранительных органов…может и проймет.
Ну и «на закуску» видео что показывает трехканальный «поток» когда на поверхности трубы слой вспененного каучука толщиной 15 миллиметров https://youtu.be/1v0dR-WDzCU …немногим более ста Ватт и это на фоне того, что требования СНиП к предельно допустимым тепловым потерям не соблюдаются. Принцип действия прибора «поток» точно такой же как и ИПП только он более высокого класса точности и стоит не 6 тыс как ИПП, а более ста тысяч…Только вот несмотря на то что поток и стоит более ста тысяч тому кто возьмется мерить им тепловой поток ума это не прибавит и если прилепить зонд на какую либо теплую поверхность то не дождаться установления стационарного режима теплообмена через вспомогательную стенку и «потоком» можно намерить на вспененном каучуке несколько сотен Ватт когда на самом деле тепловой поток немногим более ста Ватт. Учите теплофизику господа юристы-программисты…хотя бы повторите школьный курс термодинамики и почитайте инструкцию по пользованию прибором поток, ну и все же выберете время чтобы хотя бы полистать СНиП чтобы в следующий раз не приводить в качестве «доказательства» эффективности вашей «инновационной теплоизоляции фотографию когда прибор показывает практически десятикратное превышение тепловых потерь над предельно допустимыми. Ну так как же иначе как не шарлатанство можно классифицировать ваши теоретические упражнения на предмет того что «ре терм» является эффективной теплоизоляцией? Ну и еще раз… воспользовавшись случаем хочу задать вам вопрос по поводу профиля вашего, Алексей, образования. Может быть то что изложено здесь https://yadi.sk/i/KREKCablouBuF не соответствует реальному состоянию дел? Ну и еще …Разговор о том, что при определенных условиях использование «теплоизолирующих красок может» приводить к увеличению тепловых потерь с вами ведет научный руководитель по тематике обсуждаемого вопроса. Если до момента начала (нашей с вами) полемики ваши действия, Алексей, можно было квалифицировать как банальное шарлатанство, то после того как вы изучили вышеизложенный текст…продолжение той практики которой вы занимаетесь в настоящее время с точки зрения правоохранительных органов может быть квалифицировано вовсе не как банальное шарлатанство. Если вы не знакомы с содержимым уголовного кодекса РФ, то с этим документом можно ознакомиться набрав в какой либо из поисковых систем запрос «Уголовный кодекс РФ»…